《老子校釋》第二十章
絕學無憂。
易順鼎曰：文子引“絕學無憂”在“絕聖棄智”之上，疑古本如此。蓋與三“絕”字意義相同。今在“唯之與阿”句上，則意似不屬矣。
馬敘倫曰：“絕學無憂”一句，當在上章。又曰：晁氏讀書記引明皇本，亦以“絕學無憂”屬於舊第十九章之末。
蔣錫昌曰：此句自文誼求之，應屬上章，乃“絕聖棄智，絕仁棄義，絕巧棄利”一段文字之總結也。晁公武郡齋讀書志謂唐張君相三十家老子注以“絕學無憂”一句，附“絕聖棄知”章末，以“唯之與阿”別為一章，與諸本不同，當從之。後歸有光、姚鼐亦以此章屬上章，是也。
李大防曰：案“絕學無憂”句，斷不能割歸下章。蓋“見素抱樸，少私寡欲，絕學無憂”三句，是承上文“此三者以為文不足，故令有所屬”句。“見素抱樸”，承“絕仁”二句;“少私寡欲”，承“絕巧”二句;“絕學無憂”，承“絕聖”二句;“此三者以為文不足”句，是統括上文;“故令有所屬”句，是啟下文。脈絡分明，毫無疑義。
唯之與阿，相去幾何?善之與惡，相去何若?
吳澄曰：“唯”“阿”皆應聲：“唯”，正順，“阿”，邪諂。幾何，言甚不相遠也。
劉師培曰：“阿”當作“訶”。說文：“訶，大言而怒也。”廣雅釋詁：“訶，怒也。”“訶”俗作“呵”。漢書食貨志“結而弗呵乎”，顏注：“責怒也。”蓋“唯”為應聲，“訶”為責怒之詞。人心之怒，必起於所否，故老子因協下文何韻，以“訶”代“否”。唯之與阿，猶言從之與違也。
武內義雄曰：敦、遂二本“善”作“美”。
易順鼎曰：王本作“美之與惡，相去何若”，正與傅奕本同。注云：“唯阿美惡，相去何若。”是其證也。今本作“若何”，非王本之舊。
蔣錫昌曰：顧本成疏“順意為美，逆心為惡”，是成作“美”。二章“天下皆知美之為美，斯惡已”，彼此並美惡對言。傅本“善”作“美”，應從之。此文阿、何、惡、若為韻，諸本“若何”作“何若”，亦應從之。嚴可均曰：“相去何若”，王弼或作“若何”，非。
人之所畏，不可不畏。
孫礦古今本考正曰：“不可”，一作“不敢”。
謙之案：淮南道應訓引上二句，同此石。
忙□其未央!
魏稼孫曰：“忙其”二字間，原空一格，或待補刻，或誤分章，嚴連寫。後“純純”二字間，亦泐一格，例以碑陰首行，疑當時即因石泐跳書，“忙”下石完。
謙之案：“忙”下空格，非泐字，亦非分章，疑為“兮”字未刻。
嚴可均曰：“忙其未央”，禦注作“荒其”。河上、王弼“荒”下有“兮”字，句末有“哉”字。
吳雲曰：邢本“荒”作“莽”。王氏蘭泉云：疑即“荒”字之誤。
謙之案：廣明本、室町本作“荒”，碑本作“忙”。“忙”與“茫”同，實“芒”字，“芒”借為“荒”，即今“茫”字。詩長髮“洪水芒芒”，玄鳥“宅殷土芒芒”，傳：“大貌。”左傳襄四“芒芒禹跡”，注：“遠貌。”淮南俶真“其道芒芒昧昧然”，注：“廣大之貌。”歎逝賦“何視天之芒芒”，注：“猶夢夢也。”莊子大宗師“芒然彷徨乎塵垢之外”，釋文：“無系之貌。”遂州碑作“莽”，蓋以草深曰莽，與“忙”同有蒼芒荒遠之義。小爾雅廣詁：“莽，大也。”呂覽知接“何以為之莽莽也”，注：“長大貌。”莊子逍遙遊“適莽蒼者”，崔注：“草野之色。”“忙”、“莽”、“荒”義相近。
眾人熙熙，若享太牢，
馬敘倫曰：“熙”為“媐”之借字。說文：“媐，說樂也。”
謙之案：“熙熙”，莊子馬蹄篇“含哺而熙”，列子楊朱篇“熙熙然以俟死”之“熙”字義同。“熙熙”即“嘻嘻”，書鈔一五引莊子“熙”作“嘻”，初學記九、事文類聚後集二十引並作“嬉”。晏子春秋六“聖人非所與熙也”，本作“嬉”。熙、嘻、嬉義同，此雲“眾人熙熙”，亦即眾人嘻嘻也。