《老子校釋》第十三章
寵辱若驚，貴大患若身。何謂寵辱?辱為下。
嚴可均曰：“何謂寵辱?辱為下”，王弼、傅奕作“何謂寵辱若驚?寵為下”。
羅振玉曰：河上、景龍、禦注、景福、敦煌丙諸本均無“若驚”二字。景龍本“辱為下”，景福本作“寵為上，辱為下”。
李道純曰：“寵為上，辱為下”，或雲“寵為下”，不合經義。
俞樾曰：河上公本作“何謂寵辱?辱為下”。注曰：“辱為下賤。”疑兩本均有奪誤。當云：“何謂寵辱若驚?寵為上，辱為下。”河上公作注時，上句未奪，亦必有注，當與“辱為下賤”對文成義，傳寫者失上句，遂並注失之。陳景元、李道純本均作“何謂寵辱若驚?寵為上，辱為下”。可據以訂諸本之誤。
勞健曰：“寵為上，辱為下”，景福本如此。傅、範與開元本諸王本皆作“寵為下”一句;景龍與河上作“辱為下”一句。以景福本證之，知二者皆有闕文。道藏、陳景元、李道純、寇才質諸本並如景福，亦作二句。陳云：“河上本作‘寵為上，辱為下'，于經義完全，理無迂闊。知古河上本原不闕上句。”按“寵辱”，謂寵辱之見也;“為上”“為下”，猶第六十一章“以其靜為下”，“大者宜為下”，諸言為下之見也。蓋謂以為上為寵，以為下為辱，則得之失之，皆有以動其心，其驚惟均也。若從闕文作“寵為下”一句而解，如以受寵者為下，故驚得如驚失，非其旨矣。作“辱為下”一句者，更不可通。
武內義雄曰：按舊鈔河上本作：“何謂寵辱?寵為上，辱為下。”諸王弼本作：“何謂寵辱若驚?寵為下。”雖然，陸氏惟注“河上本無‘若驚'二字”耳。今本王本“寵”字下“為”字之上，當脫去“為上辱”三字，河上本似脫去“若驚”二字。蓋王弼、河上兩本相同，後河上本脫去“若驚”二字，王本脫去“為上辱”三字，在後以兩脫誤本互校，遂生種種之異。
得之若驚，失之若驚，是謂寵辱若驚。
奚侗曰：吳澄本無“是謂寵辱若驚”六字，以下文例之，似是。
謙之案：林希逸亦無此六字。又“驚”借為“警”。易“震驚百里”，鄭注：“驚之言警戒也。”
何謂貴大患若身?吾所以有大患，為我有身。及我無身，吾有何患!
嚴可均曰：“有大患”，各本句末有“者”字;兩“我”字，各本作“吾”。
羅振玉曰：景龍、敦煌丙本均無“者”字。二“吾”字，景龍及敦煌乙、丙本均作“我”。
謙之案：“及”字，傅、範本作“茍”。範曰：“‘茍'字，應吉父、司馬公同古本。”蓋“及”與“若”同義。王念孫曰：“‘及'猶‘若'也。……老子曰：‘吾所以有大患者，為吾有身;及吾無身，吾有何患!'言若吾無身也。又曰：‘取天下常以無事，及其有事，不足以取天下。'言若其有事也。‘及'與‘若'同義，故‘及'可訓為‘若'，‘若'亦可訓為‘及'。”(經傳釋詞)今證之古本，知“及”與“若”同，與“茍”字亦可互用。又“患”下，室町本有“乎”字。
故貴身於天下，若可托天下;愛以身為天下者，若可寄天下。
嚴可均曰：“故貴身於天下”，禦注作“故貴以身為天下”，與王弼同，河上作“故貴以身為天下者”。“若可托天下”，禦注、王弼作“若可寄天下”，河上作“則可寄於天下”，永樂大典作“則可以寄天下”。“若可寄天下”，河上作“乃可以托于天下”，王弼作“若可托天下”，大典作“乃可以托天下”。劉文典曰：莊子在宥篇：“故貴以身於為天下，則可以托天下;愛以身於為天下，則可以寄天下。”案“身於為天下”，義不可通，兩“於”字疑當在“托”字、“寄”字下。道經“厭恥第十三”，正作：“故貴以身為天下者，則可寄於天下;愛以身為天下者，乃可以托天下。”淮南子道應訓引老子作：“貴以身為天下，焉可以托天下;愛以身為天下，焉可以寄天下矣。”兩“身”字下亦並無“於”字。